法治助力 “小哥”權(quán)益更有保障(法治頭條)

近年來，外賣配送員、快遞員等新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保護受到廣泛關(guān)注。立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等多環(huán)節(jié)同向發(fā)力，不斷加大對新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益的保護力度，為勞動者暢通維權(quán)渠道，提供更加精準便捷的法律支持。法治暖“新”，“小哥”權(quán)益更有保障。本版選取了幾個保護外賣、快遞“小哥”合法權(quán)益的典型案例，看司法機關(guān)如何通過公正司法，維護新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益，依法支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)。

——編者

送外賣受傷，法律援助維護正當權(quán)利

記者 張璁

“賠償款已經(jīng)拿到了，多虧了有法律援助！”江蘇揚州邗江區(qū)法律援助中心里，劉某母親一面不住地感謝，一面將寫著“維護正義 熱心助殘”的錦旗，交到法援律師周潔手里。

事情要從幾年前說起。

劉某是聾啞人，但他不怕難、肯吃苦，靠著做外賣騎手自食其力。然而在2021年3月，一場事故卻不幸降臨——劉某在送餐途中，突遇前方車輛的“開門殺”，劉某避讓不及一頭撞了上去。盡管經(jīng)交警部門認定對方全責，劉某不承擔事故責任，但他的受傷卻讓整個家庭頓時陷入了困境。

“當時，劉某的賠償主要涉及交通事故賠償、工傷賠償兩部分，但落實工傷賠償卻困難重重?！苯K澄修律師事務(wù)所律師周潔說，當日，他正在法律援助中心值班，接待了一籌莫展的劉某及其母親。

原來，劉某作為外賣騎手，受聘于江蘇蘇州某網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“Q公司”)，但他的工資卻是由安徽某服務(wù)外包有限公司發(fā)放?！罢J定工傷的前提是存在勞動關(guān)系?！敝軡嵔榻B，平臺往往采用“眾包”“外包”等模式，劉某就被要求注冊成了個體工商戶，依照當時的相關(guān)規(guī)定，要認定劉某與Q公司之間存在勞動關(guān)系存在一定障礙。

“法律援助就是為困難群眾雪中送炭?！壁踅瓍^(qū)法律援助中心主任黃煒娟說，中心指定了周潔作為劉某的法援律師，“案子再難我們也要試一試?！?/p>

第一步就是要搜集證據(jù)。

起初，周潔的思路是從殘聯(lián)找線索——根據(jù)相關(guān)政策，企業(yè)聘用殘疾人可以享受稅收優(yōu)惠，就有可能在殘聯(lián)留下備案登記的記錄。為此，周潔不光跑遍了揚州和蘇州的相關(guān)單位，還跑到安徽當?shù)氐臍埪?lián)調(diào)查。但一路奔波卻一無所獲，案件也因此陷入了僵局。

轉(zhuǎn)機在2023年年中終于出現(xiàn)。

一天，劉某突然想起，Q公司在太平洋保險曾為其購買保險，但記不清具體險種。會不會是雇主責任險？周潔感覺找到了突破口，于是立即聯(lián)系到保險公司，并最終確認的確是雇主責任險。

這個證據(jù)，讓周潔有了打贏官司的底氣。2024年5月，關(guān)于工傷賠償?shù)陌讣谝淮伍_庭時，盡管Q公司提交了承攬協(xié)議、劉某開設(shè)個體工商戶等資料抗辯不存在勞動關(guān)系，但面對確實購買過雇主責任險的事實，最終提出雙方和解，并由Q公司支付工傷賠償。后經(jīng)雙方達成一致，劉某終于拿到了他應(yīng)得的13萬元賠償款。

“跟了3年多，終于能給法援申請人一個滿意的交代。為困難群眾打開法律服務(wù)的大門，正是法律援助的價值所在?！敝軡嵳f，如今相關(guān)法規(guī)政策更加完善，去年12月最高人民法院也發(fā)布了相關(guān)指導(dǎo)性案例，對新業(yè)態(tài)用工相關(guān)問題進行了明確，再遇到類似的案件，辦起案來就明晰、簡便多了。

遭遇欠薪，檢察機關(guān)支持起訴

記者 倪弋

李志杰夫婦此前一直在山西老家打工。2023年5月，李志杰在某直播平臺看到介紹招聘快遞裝卸和分揀員的消息。在主播的介紹下，夫婦二人來到北京，在“老板”王某的安排下從事快遞分揀工作。

3個月的工作時間里，他們各自只拿到部分工資，其余工資一直被拖欠。雖多次向快遞公司討要，但快遞公司稱工資都已經(jīng)給了王某。李志杰遂向北京市通州區(qū)檢察院郵寄申訴材料。

受理該案后，檢察機關(guān)決定通過支持起訴的方式辦理該案。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，夫婦倆在直播平臺上看到的招聘信息系快遞公司外包的第三方勞務(wù)公司發(fā)布，并非宣傳中所稱的“快遞公司直聘”。夫婦倆曾與勞務(wù)公司簽訂過用工協(xié)議，但被對方以“代為保管”名義收走了，且二人只能提供向王某催要工資的少量聊天記錄、零星的工作打卡記錄等，現(xiàn)有證據(jù)無法確認勞務(wù)關(guān)系和用工薪資。

“我們以快遞公司用工打卡小程序為證據(jù)突破口，要求快遞公司核實李志杰夫婦的工作時長、身份情況。”承辦該案的通州區(qū)檢察院檢察官孫亞麗介紹，找到快遞公司負責人后，檢察官向其釋法說理，建議該公司先核實夫婦二人的身份信息以及具體工時，結(jié)合同類型用工協(xié)議查清薪資數(shù)額；同時督促該公司清償二人工資，后續(xù)再向相關(guān)外包公司或責任人追償?shù)取?/p>

在檢察機關(guān)的督促下，從受理該案起不到10天時間，夫婦二人與用工方達成和解并順利拿回欠薪。

李志杰夫婦遇到的情況并非個例。“在辦理該案的過程中，我們發(fā)現(xiàn)快遞工作人員這一群體遭遇欠薪的問題較為突出。”孫亞麗介紹，對此，檢察機關(guān)要求快遞公司進一步排查被欠薪快遞員的人數(shù)和薪酬發(fā)放情況，完善公司用工外包機制，加強對外包公司的資質(zhì)篩查，規(guī)范用工行為，防止此類事件再次發(fā)生。

此外，通州區(qū)檢察院還關(guān)注到部分短視頻平臺上存在以直播形式發(fā)布虛假招聘信息的情況，并發(fā)現(xiàn)涉案勞務(wù)公司位于河北省某市。通州區(qū)檢察院遂向河北省某市檢察院移送線索，建議該檢察院與當?shù)匦姓C關(guān)深化合作，對涉案勞務(wù)公司開展調(diào)查，打擊整治“黑職介”，督促其規(guī)范用工行為；同時加強對直播平臺新型用工招聘形式的監(jiān)管，共同預(yù)防和化解欠薪問題。

“新就業(yè)形態(tài)正處于快速發(fā)展階段，在用工關(guān)系、工作時間、工作內(nèi)容等方面更加靈活，部分企業(yè)為追求快速擴張，可能忽視對勞動者權(quán)益的保障?！蓖ㄖ輩^(qū)檢察院檢察長李辰介紹，將堅持“治已病”與“治未病”并重，以案促治，加強新就業(yè)形態(tài)用工監(jiān)管，保護新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益。同時通過“線上+線下”雙渠道開展常態(tài)化普法宣傳教育，幫助勞動者提升法律意識和維權(quán)能力。

獲職業(yè)傷害保障，法院判決第三人侵權(quán)仍應(yīng)賠償

記者 魏哲哲

“不論是人為操作過錯還是門禁失靈，物業(yè)都該擔責！”一次送餐經(jīng)歷，讓馮某走上了打官司之路。

原來，馮某騎電動自行車到某物業(yè)上海分公司服務(wù)的小區(qū)配送外賣。保安開啟門禁后，馮某騎行駛?cè)脒^程中，電動門突然從外向里閉合，將馮某連車帶人夾緊并擠推向前，馮某倒地受傷，醫(yī)院診斷為頸部脊髓嚴重損傷，有癱瘓風險。馮某為了維護自身權(quán)益，將某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司訴至法院，請求其承擔醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失。

物業(yè)該擔責嗎？“本案事發(fā)時，外來人員進入案涉小區(qū)均需通過某物業(yè)上海分公司控制打開電動門，因此其對進出電動門的人員負有安全保障義務(wù)?！鄙虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ恨k案法官費鳴說，在馮某啟動電動車尚未完全通過電動門時該電動門即開始關(guān)閉，某物業(yè)上海分公司保安在操作電動門開啟時存在疏忽，未能為馮某安全通過預(yù)留足夠時間，導(dǎo)致馮某受傷。

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。最終，上海二中院判決某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司承擔相應(yīng)賠償責任，對馮某的合理損失承擔80%的賠償責任；此外，馮某駕車時握持手機，存在相應(yīng)安全風險，未盡到謹慎的注意義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

在案件審理過程中，物業(yè)方提出，馮某被認定為職業(yè)傷害，獲得了職業(yè)傷害保障待遇，應(yīng)用于抵扣侵權(quán)損害賠償。

這也成為該案審理的一個焦點和難點。根據(jù)人力資源和社會保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作的通知》要求，為保障新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員的合法權(quán)益，上海市啟動職業(yè)傷害保障試點。本案中，馮某是新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員，在工作期間受傷，被認定為屬于職業(yè)傷害，并獲取了8萬余元的職業(yè)傷害保障待遇。

那么，能否用于抵扣侵權(quán)損害呢？“職業(yè)傷害保障具有社會保險性質(zhì)，在工傷保險制度的框架下運行?！辟M鳴表示，某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司的侵權(quán)責任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，屬于私法領(lǐng)域的賠償，兩種賠償制度的特點和功能不同。

最終，上海二中院認定，馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇與本案侵權(quán)損害賠償中主張的殘疾賠償金不存在重復(fù)，屬于基于不同法律規(guī)定的框架下可兼得的項目，因此馮某已獲得的一次性傷殘補助金及鑒定檢測費不應(yīng)在賠償總額中予以扣除。

(人民日報)